حتی برای چند دقیقه با یک ربات چت صحبت کنید و ممکن است احساس کنید که کسی آنجاست، چیزی به شکل فردی با خلق و خوی خاص. کلاود چت ربات هوش مصنوعی Anthropic مانند یک همکار بیش از حد متفکر است که زمان زیادی را در کتابخانه می گذراند و بیش از همه هدفش راضی نگه داشتن است. Grok از xAI مستقیم، بحث برانگیز، ضد بیداری و گاهی اوقات به شدت توهین آمیز است.
این “اثر الایزا” نامیده می شود و اصطلاحی است که چندین دهه پیش ابداع شده است. در دهه 1960، جوزف وایزنبام، دانشمند کامپیوتر MIT، اولین ربات چت جهان را به نام ELIZA ایجاد کرد، قبل از اینکه “chatbot” حتی یک کلمه باشد. Weisenbaum متوجه شد که اکثر کاربران به سرعت برنامه را انسان‌سازی کردند و اسرار عمیق شخصی را با آن در میان گذاشتند.
بیشتر بخوانید: “هوش مصنوعی ما را خیلی خوب می شناسد”
اما اثر الایزا تا کجا پیش می رود؟ آیا ما واقعاً چت بات‌های مدرن را دارای شخصیت واقعی می‌دانیم؟ و آیا می‌توانیم انسان‌ها و ربات‌ها را با جملاتی که می‌سازند تشخیص دهیم یا مرز بین گوشت و فلز به طور فزاینده‌ای محو می‌شود؟ محققان دانشگاه یوهانس گوتنبرگ ماینز در آلمان با توجه به گسترش گسترده این ماشین‌ها می‌خواستند بدانند.
سوفی کورنر، همکار پژوهشی در بخش روانشناسی شخصیت و ارزیابی روانشناختی در JGU و نویسنده اصلی این مطالعه، در بیانیه ای گفت: «چت ربات ها در حال تبدیل شدن به بخشی از حوزه های بیشتری از زندگی ما هستند، از خدمات مشتری و خدمات مشاوره دیجیتال گرفته تا چت ربات های شخصی که بسیاری از مردم اکنون هر روز از آن استفاده می کنند و حتی احساسات خود را با آنها به اشتراک می گذارند. به همین دلیل است که ما باید درک کنیم که متون تولید شده توسط ربات‌های چت را چگونه درک می‌کنیم و آیا هنوز هم می‌توانیم آنها را از متون نوشته شده توسط انسان تشخیص دهیم.
برای پی بردن به این موضوع، کوئرنر و همکارانش تست های شخصیتی را برای 70 نفر و هفت ربات چت انجام دادند: دو مدل ChatGPT، Llama-3، Gemma، Gemini، Phi-3 و Orca-2. از چت‌بات‌ها و انسان‌ها خواسته شد تا پرسش‌نامه‌های روانشناختی استانداردی را که برای اندازه‌گیری ویژگی‌هایی مانند عزت نفس، خودشیفتگی و به اصطلاح پنج ویژگی شخصیتی بزرگ طراحی شده بود، تکمیل کنند: گشودگی، توافق‌پذیری، برون‌گرایی، روان رنجوری و وظیفه‌شناسی.
محققان همچنین از ربات‌ها و انسان‌ها خواستند تا با استفاده از اعلان‌هایی مانند «خودت را توصیف کن» و «امیدهایت برای آینده چیست؟» توضیحات کوتاهی از خود به زبان آلمانی بنویسند. تیمی متشکل از 10 نفر و شش ربات چت سپس تمام متون را خواندند، نویسندگان را به عنوان “شخصیت” رتبه بندی کردند و حدس زدند که نویسنده یک انسان است یا یک ماشین. نتایج این تیم در هفته جاری منتشر شد گزارش های علمی.
در مقایسه با انسان ها، چت ربات ها به طور کلی زیباتر، وظیفه شناس تر و کمتر عصبی توصیف می شوند. هنگامی که یک روز بعد از یک چت بات سؤالات مشابهی پرسیده شد، در پاسخ های خود بسیار ثابت بود. انسان‌ها می‌توانستند ویژگی‌هایی مانند گشودگی و وظیفه‌شناسی را از چند پاراگراف متن نوشته شده توسط یک هوش مصنوعی شناسایی کنند، و خودشان نیز در این کار به همان اندازه خوب عمل کردند. اما انسان‌ها و ربات‌ها به همان اندازه در شناسایی ویژگی‌های مرتبط با خودشیفتگی بد بودند.
محققان همچنین دریافتند که انسان ها در تشخیص نوشتار هوش مصنوعی از نوشتار انسانی بهتر از ربات ها هستند: قضات انسانی در حدود 83 درصد مواقع این کار را انجام می دهند، در حالی که قضات هوش مصنوعی تنها در 67 درصد مواقع این کار را انجام می دهند. هوش مصنوعی ها حتی در تشخیص دست خط خودشان هم خیلی خوب نبودند. مردم بیشتر متوجه شدند که متون هوش مصنوعی طولانی تر، تحلیلی تر، کارآمدتر و فنی تر از متن های مکالمه هستند. وقتی دانشمندان متون را بر اساس طول تطبیق می دهند، انسان ها در تمایز بین نویسندگان انسان و ربات بدتر می شوند. تجزیه و تحلیل زبانی همچنین نشان داد که متون تولید شده توسط هوش مصنوعی بیشتر از حروف اضافه، مقالات و کلمات مرتبط با زمان استفاده می‌کنند، در حالی که توصیف‌های خود افراد بیشتر بر اساس اوقات فراغت و احساسات است.
محققان به این نتیجه رسیدند که ظاهرا چت بات ها شخصیت واقعی ندارند، اما مردم تمایل دارند با آنها به گونه ای رفتار کنند که انگار دارند، که می تواند منجر به اعتماد بیش از حد به ربات ها شود. آنها خاطرنشان کردند که حتی زمانی که سوژه های انسانی می دانستند که یک متن توسط هوش مصنوعی نوشته شده است، این درست بود. این یک شکل مخاطره آمیز انسان شناسی است: هوش مصنوعی هنوز هم توهم می زند و همیشه اشتباه می کند، و عملکرد درونی آنها یک جعبه سیاه است. نویسندگان مقاله از شفافیت و افشاگری برای جلوگیری از اتکای بیش از حد به چت ربات ها حمایت می کنند و پیشنهاد می کنند که تحقیقات آینده می تواند بررسی کند که چگونه انتساب شخصیت ها به چت بات ها بر تعاملات انسانی با آنها تأثیر می گذارد.
نویسندگان مطالعه نوشتند: «کاربران ممکن است آگاهانه از آن آگاه نباشند، اما انسان‌سازی اغلب در دسترس‌ترین راه برای ارتباط با عوامل ناآشنا است. علیرغم دانش گسترده و معماری پیچیده آنها، LLMها نباید به عنوان منبع انحصاری حقیقت عینی مورد اعتماد قرار گیرند.
من از آن لذت می برم ناتیلوس? اشتراک رایگان ما خبرنامه.
تصویر اصلی: Sylverarts Vectors / Shutterstock
